理解他為什麼選擇將真人拍攝動(dòng)畫化，如果直接成片所有人都會(huì)尷尬地發(fā)現(xiàn)，明明是以夢(mèng)即命運(yùn)開題，結(jié)果通篇都沒有夢(mèng)與現(xiàn)實(shí)結(jié)合的感受，探討各類哲學(xué)問題雖然討巧也包含他自我的希望，可如此信息的轉(zhuǎn)述依舊不是通過觀眾的感知去理解，佔(zhàn)據(jù)主導(dǎo)地位的仍然是冗長繁複的文字與對(duì)話，還不如統(tǒng)統(tǒng)改成動(dòng)畫加入流動(dòng)元素好像更能貼近些主題。Linklater真是那種只要看幾分鐘就基本了解電影基調(diào)的導(dǎo)演類型，他明明自己也指出了對(duì)話的死性與惰性，表示它們只是一個(gè)個(gè)符號(hào)和抽象概念，為什麼製作時(shí)依然如此倚重文字本身呢。在本人看來最有夢(mèng)境感的倒是咖啡館裡兩個(gè)女人的座談，互作補(bǔ)充的絕妙對(duì)話簡直是一段恐怖故事並且結(jié)束得也恰到好處，話題談到無法解釋的位置只能擺出困惑的表情作為收束，此刻哲學(xué)家該搬出他們?nèi)f能的上帝來了，可這與普通如我又有何相干。